Aký bol trest za nedodržanie bezpečnostných predpisov proti chrípke v epidémii v roku 1918?

Aký bol trest za nedodržanie bezpečnostných predpisov proti chrípke v epidémii v roku 1918?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Skúmam epidémiu chrípky v roku 1918 a jej účinky v Oregone. Podniky museli zatvárať o 3:30, museli sa používať chrípkové masky, zakázané boli verejné zhromaždenia a domácnosti nakazené chrípkou boli v karanténe desať dní. Aké boli sankcie za nedodržanie týchto nariadení?


Majte na pamäti, že svet bol vo vojne, jeden z rád, ktoré nikto nikdy nevidel, a väčšina úsilia bola vynaložená na podporu tejto vojny. Organizácie, ktoré vznikli niekoľko desaťročí pred epidémiou, boli teda ochromené v snahe udržať mužov v prvej línii v boji.

V rokoch 1918-1919, vo svete rozdelenom vojnami, mnohostranné systémy dohľadu nad zdravím, ktoré boli počas predchádzajúcich desaťročí namáhavo budované v Európe a USA, nepomáhali pri kontrole pandémie chrípky. Predchodca Svetovej zdravotníckej organizácie Office International d'Hygiène Publique so sídlom v Paríži (31) nemohol počas vypuknutia choroby hrať žiadnu úlohu. Na začiatku pandémie lekári armády izolovali vojakov so znakmi alebo príznakmi, ale choroba, ktorá bola mimoriadne nákazlivá, sa rýchlo rozšírila a nakazila osoby takmer v každej krajine. Poučenie z histórie

V Portlande v Oregone,

Mestské zastupiteľstvo uznesením schválilo zaradenie chrípky na zoznam infekčných chorôb v karanténe. Portlandská polícia a krajské stráže boli vyzvané, aby pomohli dvadsiatim dôstojníkom ministerstva zdravotníctva pri presadzovaní karantény, aj keď súkromných lekárov varovali, že nemajú právomoc zakázať pacientom opúšťať svoje domovy. Nasledujúci deň mali zdravotní inšpektori a policajti plné ruky práce s umiestnením bielych a červených transparentov do domov chorých. Trestom za porušenie karantény - buď odchod alebo vstup do označeného domu - bola pokuta od 5 do 300 dolárov a päť až deväťdesiat dní vo väzení. Influenzaarchive.org

V Chicagu som však našiel článok, ktorý uvádza nasledujúce

Napriek svojmu zaváhaniu komisár pre zdravie Robertson požiadal vedúceho polície Johna Alcocka, aby jeho dôstojníci zastavili všetky vytrvalé kýchania a kašľanie, ktoré si nezakrývali tváre vreckovkami. Tých porušovateľov, ktorí sľúbili, že sa v budúcnosti budú riadiť pokynmi, prepustia, ale ktokoľvek, kto by to dôstojníkovi sťažil, bude zatknutý, prednášaný o nebezpečenstvách chrípky a poslaný pred sudcu na obvinenie.7 Robertson tiež varoval divadlo manažérov a majiteľov, aby zaistili, že patróni používajú vreckovky, alebo by zavrel ich prevádzky. Kostoly, školy, divadlá, reštaurácie, električky a ďalšie miesta, kde sa zhromažďovali ľudia, dostali príkaz udržiavať riadne vetranie.8 V súčasnej dobe to bol rozsah kontrolných opatrení Chicaga. Robertson aj poradná komisia pre chrípku v Illinois súhlasili s tým, že by sa nemal vydávať príkaz na zatvorenie, pričom tvrdili, že epidémia bola „prakticky na mŕtvom bode“ v Chicagu a severnej časti štátu.9

A v Mississippi mali nasledujúci kód, ktorý nadobudol účinnosť 28. marca 1918:

Každá osoba, ktorá vedome poruší akékoľvek pravidlo alebo predpis vyhlásený Štátnou zdravotnou radou, bude pod dohľadom tohto zákona uznaná za vinnú z priestupku a po odsúdení bude potrestaná pokutou alebo odňatím slobody alebo oboma. Komentovaný kód Mississippi


Ako niektoré mestá „sploštili krivku“ počas pandémie chrípky v roku 1918

Sociálne dištancovanie nie je nová myšlienka - počas poslednej veľkej pandémie zachránilo tisíce amerických životov. Fungovalo to takto.

Philadelphia odhalila svoj prvý prípad smrteľného, ​​rýchlo sa šíriaceho chrípkového vírusu 17. septembra 1918. Nasledujúci deň, v snahe zastaviť šírenie vírusu, predstavitelia mesta zahájili kampaň proti kašľu, pľuvaniu a kýchaniu na verejnosti. Napriek tomu o 10 dní neskôr - napriek perspektíve epidémie pred jeho dverami - sa v meste konal sprievod, na ktorom sa zúčastnilo 200 000 ľudí.

Prípady chrípky stále narastali, až kým 3. októbra neboli školy, kostoly, divadlá a verejné zhromaždenia zatvorené. Len dva týždne po prvom nahlásenom prípade ich bolo najmenej 20 000.

Chrípka z roku 1918, známa tiež ako španielska chrípka, trvala do roku 1920 a je považovaná za najsmrteľnejšiu pandémiu v modernej histórii. Dnes, keď sa svet v reakcii na koronavírus zastavuje, vedci a historici skúmajú vypuknutie roku 1918, aby našli stopy k najúčinnejšiemu spôsobu zastavenia globálnej pandémie. Úsilie vynaložené potom na zastavenie šírenia chrípky v mestách po celej Amerike - a výsledky - môžu ponúknuť ponaučenie pre boj s dnešnou krízou. (Získajte najnovšie fakty a informácie o COVID-19.)

Od prvého známeho prípadu v USA na vojenskej základni v Kansase v marci 1918 sa chrípka rozšírila po celej krajine. Krátko po zavedení zdravotných opatrení vo Philadelphii sa v St. Louis objavil prípad. O dva dni neskôr mesto zatvorilo väčšinu verejných zhromaždení a obete v karanténe v ich domovoch. Prípady sa spomalili. Do konca pandémie zomrelo na celom svete 50 až 100 miliónov ľudí, vrátane viac ako 500 000 Američanov - ale úmrtnosť v St. Louis bola nižšia ako polovica miery vo Philadelphii. Úmrtia na vírus boli odhadnuté na asi 358 ľudí na 100 000 v St Louis, v porovnaní so 748 na 100 000 vo Philadelphii počas prvých šiestich mesiacov - najsmrteľnejšieho obdobia - pandémie.

Dramatické demografické posuny v minulom storočí spôsobili, že zvládanie pandémie je stále ťažšie. Nástup globalizácie, urbanizácie a väčších, hustejšie osídlených miest môže uľahčiť šírenie vírusu na kontinente za niekoľko hodín - pričom dostupné nástroje na reakciu zostávajú takmer rovnaké. Teraz, rovnako ako vtedy, sú intervencie v oblasti verejného zdravia prvou obrannou líniou proti epidémii bez vakcíny. Tieto opatrenia zahŕňajú zatváranie škôl, obchodov a reštaurácií, obmedzenie dopravy vyžadujúce sociálne dištancovanie a zákaz verejných zhromaždení. (Takto môžu malé skupiny zachrániť život počas pandémie.)

Samozrejme, dosiahnuť, aby občania dodržiavali tieto príkazy, je ďalší príbeh: V roku 1918 zdravotný dôstojník v San Franciscu zastrelil troch ľudí, keď jeden odmietol nosiť povinnú tvárovú masku. Policajti v Arizone rozdali pokuty vo výške desať dolárov pre tých, ktorí boli chytení bez ochranného zariadenia. Nakoniec sa však tie najdrahšie a najrozsiahlejšie opatrenia vyplatili. Po zavedení množstva prísnych uzávierok a kontrol na verejných zhromaždeniach reagovali St. Louis, San Francisco, Milwaukee a Kansas City najrýchlejšie a najefektívnejšie: Intervencie sa pripisovali zníženiu prenosových rýchlostí o 30 až 50 percent. New York City, ktorý na krízu reagoval najskôr povinnými karanténami a rozloženými pracovnými hodinami, zaznamenal najnižšiu úmrtnosť na východnom pobreží.

V roku 2007 prebehla štúdia v Journal of the American Medial Association analyzovala zdravotné údaje zo sčítania obyvateľstva USA, ktoré zažilo pandémiu v roku 1918, a mapovala úmrtnosť 43 amerických miest. V tom istom roku boli publikované dve štúdie v časopise Zborník Národnej akadémie vied snažil sa pochopiť, ako reakcie ovplyvnili šírenie choroby v rôznych mestách. Porovnaním miery úmrtnosti, načasovania a zásahov v oblasti verejného zdravia zistili, že úmrtnosť je v mestách, ktoré zaviedli preventívne opatrenia od začiatku, približne o 50 percent nižšia, než v tých, ktoré tak urobili neskoro alebo vôbec. Najúčinnejším úsilím boli súčasne zatvorené školy, kostoly a divadlá a zakázané verejné zhromaždenia. To by poskytlo čas na vývoj vakcíny (hoci vakcína proti chrípke sa používala až v štyridsiatych rokoch minulého storočia) a znížilo by napätie v systémoch zdravotnej starostlivosti.

Štúdie dospeli k ďalšiemu dôležitému záveru: Že prílišné relaxačné intervenčné opatrenia môžu spôsobiť, že inak stabilizované mesto bude recidivovať. Napríklad St. Onedlho nasledovala vyrážka nových prípadov. Z miest, ktoré udržali intervencie na mieste, žiadne z nich nezažilo druhú vlnu vysokej úmrtnosti. (Pozrite si fotografie, ktoré zachytávajú svet pozastavený koronavírusom.)

V roku 1918 štúdie zistili, že kľúčom k vyrovnaniu krivky je sociálne dištancovanie. A to pravdepodobne zostane pravdivé o storočie neskôr, v súčasnom boji proti koronavírusu. "[T] tu je neoceniteľná pokladnica užitočných historických údajov, ktorá sa iba začala používať na informovanie o našich krokoch," napísal v analýze údajov epidemiológ z Kolumbijskej univerzity Stephen S. Morse. "Lekcie z roku 1918, ak budú dobre dodržané, nám môžu pomôcť vyhnúť sa tomu, aby sme si dnes neopakovali rovnakú históriu."


Poučenie zo španielskej chrípky z roku 1918: Keď zákony o maskách vyvolali v USA protesty

Obeť španielskej chrípky v St Louis, USA. (Zdroj: Wikimedia Commons)

V roku 1918, keď boli Američania zaneprázdnení pomocou spojeneckým mocnostiam v prvej svetovej vojne, ktorá zúrila v celej Európe, ich doma sužovala smrteľná epidémia chrípky. Je známe, že španielska chrípka zabila desaťkrát viac Američanov, ako bolo vo vojne zabitých nemeckými bombami a guľkami.

Španielska chrípka dorazila do Ameriky v čase, keď sa hromadnou dopravou, masovou spotrebou a vojnami otvorili verejné priestranstvá, kde sa mohli šíriť infekčné choroby. Chrípka, jedna z najrozšírenejších a najničivejších epidémií 20. storočia, prišla aj v čase, keď medicína napredovala míľovými krokmi. Historička Nancy Tomesová vo svojom článku „Ničiteľ a učiteľ“: Riadenie omší počas pandémie chrípky v rokoch 1918–1919 vysvetlila, ako bola chrípková epidémia v roku 1918 „Jednoduché na pochopenie, ale ťažko ovládateľné.

Chrípka bola prvýkrát hlásená v marci 1918 na armádnej základni v Kansase, kde bolo infikovaných takmer 100 vojakov. Do týždňa počet prípadov vzrástol päťkrát. Keď sa tisíce vojakov nasadených do vojny pohybovali cez Atlantik, chrípka sa rozšírila s nimi. Miestne orgány zaviedli veľký počet opatrení na kontrolu jeho šírenia vrátane zatvárania škôl, zákazu verejných zhromaždení, pľuvania a podobne. Jediným opatrením, ktoré sa zmenilo na bod diskusie, bolo povinné nosenie masiek. Potom, ako dnes, nasledovala intenzívna debata o užitočnosti a pohodlnosti nosenia masiek. Občania toto nariadenie zanedbávali, prejavovali vzdor a niektorí organizovali aj protesty, ktoré boli podobne ako dnes politicky motivované.

Povinné masky pre všetkých – Prvýkrát počas španielskej chrípky

Postup zakrývania nosa a úst ako hygienickej praxe sa datuje do ranej modernej Európy. Počas šírenia bubonického moru nosili lekári masku v tvare zobáka naplnenú parfumom. Dôvodom nosenia tejto masky bolo presvedčenie, že nákazlivé choroby sa šíria škodlivými škodlivinami vo vzduchu alebo miasmou. Verilo sa, že masky naplnené parfumom môžu chrániť tých, ktorí ich nosia. Táto metóda však začala vymierať v 18. storočí.

Rytina morového lekára z Marseille vyrobená v roku 1721 n. L. (Zdroj: Wikimedia Commons)

Používanie tvárových masiek, ako sa to robí dnes, možno vysledovať až do osemdesiatych rokov 19. storočia, keď skupina chirurgov navrhla stratégiu na zabránenie vstupu mikróbov do rán. Johann Mikulicz, primár chirurgického oddelenia na univerzite v Breslau (dnes Wroclaw, Poľsko), začal používať tvárovú masku, ktorú opísal ako "Kúsok gázy priviazaný dvoma šnúrkami k čiapočke a zametajúci sa po tvári tak, aby zakryl nos, ústa a bradu." "Tvárová maska ​​predstavovala stratégiu kontroly infekcií, ktorá sa zameriavala na zabránenie prenosu všetkých zárodkov, na rozdiel od ich zabíjania chemikáliami," Biológ Bruno J Strasser a historik Thomas Schlich vo svojom výskumnom príspevku napísali: „História lekárskej masky a rozmach kultúry zahodenia“.

Ale až do chrípkovej epidémie v rokoch 1918-1919 bolo používanie tvárových masiek obmedzené iba na operačnú sálu. Španielska chrípka zahájila novú éru v histórii tvárových masiek, keď boli lekári, pacienti a obyvatelia Ameriky prvýkrát požiadaní, aby masku nosili mimo svojich domovov.

Prikázanie masky a#8211 Vlastenecký čin

Pravidlá nosenia masky sa prvýkrát objavili v západných štátoch. Na konci jesene 1918 zaviedlo sedem miest USA povinné zákony o maskách vrátane San Franciska, Seattlu, Oaklandu, Sacramenta, Denveru, Indianapolisu a Pasadeny v Kalifornii. Bolo to však San Francisco, ktoré bolo v popredí zákonov o maskách.

Holiči v maskách počas epidémie (Zdroj: Wikimedia Commons)

18. októbra mestský zdravotný dôstojník Dr. William C. Hassler nariadil všetkým holičom, aby pri kontakte so svojimi zákazníkmi nosili masky, a požiadal úradníkov, ktorí prišli do kontaktu so širokou verejnosťou, aby ich tiež nosili. Nasledujúce dni pridal na zoznam zamestnancov hotelov a bánk, chemikov, úradníkov v obchodoch a kohokoľvek iného, ​​kto slúži verejnosti. Aj občania boli povinní nosiť masky na verejnosti. „Vyhláška o maskách“ z 22. októbra urobila zo San Francisca prvé mesto, ktoré nariadilo používanie tvárových masiek so štyrmi vrstvami. O meste sa čoskoro hovorilo ako o „maskovanom meste“.

Keďže Amerika v tom čase ešte stále bojovala s vojnou, miestne úrady vytvorili opatrenia na kontrolu šírenia choroby s nádychom vlastenectva. Rozkazy pôsobili dojmom, že chránia vojská pred vypuknutím choroby. V dôsledku toho bolo vo vyhlásení verejnej služby Červeného kríža uvedené: „Muž alebo žena alebo dieťa, ktoré teraz nebudú nosiť masku, sú nebezpečnými lenivcami.“ Starosta James Rolph zo San Francisca na druhej strane oznámil, že „svedomie, vlastenectvo a sebaochrana vyžadujú okamžité a prísne dodržiavanie“ masky.

Nosič listov v New Yorku s maskou počas chrípky. (Zdroj: Wikimedia Commons)

„Maskovať alebo nemaskovať“- Odpor a presadzovanie práva

Rovnako ako v roku 2020, aj vyhláška o nosení masiek v roku 1918 videla pevný odpor niekoľkých Američanov. V dôsledku toho boli porušovatelia zákonov o maskách pokutovaní 5 alebo 10 dolármi alebo boli odsúdení na 10 dní väzenia.

Profesor E Thomas Ewing na webe History BBC píše, že profesor E Thomas Ewing vysvetlil, že väčšina porušení nariadení o maskách je dôsledkom "Ľahostajnosť, nevedomosť alebo pohodlie." "V San Franciscu mala väčšina zo 110 zatknutých v prvý deň masky na krku, čo naznačuje, že ich odmietnutie bolo viac o pohodlnosti než zásadnej opozícii voči pravidlám," napísal.

Boli aj takí, ktorí tvrdili, že masky poškodzujú ich bezpečnosť. Ewing poskytol anekdotu mechanika z Tucsonu v Arizone, ktorý sa priznal, že nenosí masku, pričom tvrdil, že "Nebolo to bezpečné, pretože by to narušilo jeho zrak a spôsobilo by to zranenie stroja." J. Santa Clifford, lekár v Santa Barbare v Kalifornii, reagoval na jeho zatknutie vyhlásením, že neverí v používanie masky, pretože nerobí nič, čo by kontrolovalo šírenie epidémie.

V novembri 1918 mohli obyvatelia San Franciska stiahnuť si masky, pretože ich ministerstvo zdravotníctva oznámilo, že epidémia sa skončila. Mesto oslavovalo s maximálnou radosťou. "Čašníci, hospodári a ďalší odhalili svoje tváre." Nápoje boli v dome. Obchody so zmrzlinou rozdávali maškrty. Chodníky boli posiate gázou, „pozostatkami mučivého mesiaca“, napísala novinárka Christine Hauserová v článku v New York Times.

Oslavy mali krátke trvanie, pretože v priebehu niekoľkých týždňov sa počet prípadov chrípky opäť zvýšil a v decembri 1918 bola vyhláška o maskách obnovená. V reakcii na toto uloženie bola vytvorená samozvaná liga proti maskám. „Tí istí ľudia, ktorí oslavovali svoje„ oslobodenie “s holými tvárami, keď im v novembri 1918 dovolili odstrániť si masky, teraz organizovali protesty proti vráteniu tohto opatrenia v oblasti verejného zdravia,” napísal lekársky historik Brain Dolan vo svojom článku „Odmaskovanie histórie: Kto stál za protestmi Ligy proti maskám počas epidémie chrípky v San Franciscu v roku 1918?“

Prvá vec, ktorú skupina urobila, bolo zvolať verejné stretnutie so zámerom rozoslať petície so žiadosťou o prepustenie mestského zdravotného dôstojníka Williama Hasslera a vyhrážať sa starostovi Rolphom odvolaním, ak nesplní požiadavky občanov.

Dolan naznačil, že liga „proti maskám“ bola viac politicky motivovaná než medicínsky. Prezident ligy E. C. Harrington spolu s ďalšími dôležitými členmi mali za vyzývaním na odstúpenie Rolpha politickú motiváciu.

O storočie neskôr, keď starosta San Francisca, London Breed nariadil obyvateľom mesta, aby „nosili rúška v základných podnikoch, vo verejných zariadeniach, pri tranzite a pri vykonávaní základných činností“, sa opäť rozprúdila búrlivá diskusia o účinnosti a uskutočniteľnosti rúšok. . Nie je prekvapením, že sa rušná história mesta so zákonmi o maskách študuje na hodiny. Dolan vysvetlil ponaučenia z porovnania – "Rovnako ako v tomto historickom príklade vidíme, že vynútenie úplného súladu opatrenia, ktoré radikálne mení sociálne správanie cez noc, je takmer nemožné." Zdá sa však, že pokusy presvedčiť väčšinu, aby sa dnes podriadila, prinášajú pri kontrole šírenia chorôb lepšie výsledky ako v minulosti. Práve tu sa môžeme upokojiť tým, že nebudeme vyzerať ako v minulosti. “


H.L.Mencken o prezidentoch 'Numskull', španielskej chrípke a depresii

Celú jeseň 1918, keď neslávne acerbic Baltimore novinár H.L.Mencken dokončil Americký jazyk , krajinu ovládla pandémia španielskej chrípky. Boli prijaté zákony proti pľuvaniu električkových známok boli kúpané v antiseptickom roztoku, ale nič nemohlo zastaviť priebeh chrípky. K dispozícii bolo niekoľko ošetrení. Vakcína proti chrípke neexistovala, antibiotiká ešte neboli vynájdené. Papiere každý deň plnili stĺpce nekrológov. Na vírus zomrelo viac amerických civilistov, ako americké jednotky zahynuli v boji proti 1. svetovej vojne „Z nášho domu bolo možné vidieť iba pohreby,“ zaspomínal si Menckenov brat. Mimo ich domu na ulici Hollins Street v západnom Baltimore bolo na neďalekej ulici Lombard Street počuť smútočný zvuk vozov, ktoré prenášali deň mŕtvych na odľahlé cintoríny.

Menckenov literárny partner, divadelný kritik George Jean Nathan, stratil svojho brata na chrípku, takže malo viac ako 20 ich ďalších priateľov. Nebolo neobvyklé, že Mencken videl viac ako 50 rakiev nahromadených v kôlni na Union Station vo Washingtone, DC Na svojej knihe pokračoval, ale cítil sa dusne, pretože mal podozrenie, že sám môže bojovať s chorobou, aj keď v jeho prípade išlo pravdepodobne o seno. horúčka.

Novinárom bolo povedané, aby písali pozitívne príbehy na posilnenie verejnej morálky. Vďaka novovytvorenému Výboru pre informovanie verejnosti prezidenta Woodrowa Wilsona zaujala tlač výrazným nacionalistickým postojom k svojmu tónu a téme a prikláňala sa k optimizmu. Veľkú podporu v tejto úlohe mal zákon o špionáži, ktorý obsahoval niektoré z najprísnejších sankcií voči publikáciám v americkej histórii. Za negatívne krytie hrozili tresty 10 000 dolárov a 20 rokov väzenia. Výbor sa zameral na vojnu, ale ovplyvnilo to aj pokrytie chrípkou.

Pre Menckena, šampióna Listiny práv, boli takéto obmedzenia poburujúce. Väčšinu svojho zamerania venoval písaniu neutrálnych predmetov, ale často dokázal vložiť „pár lízok za slobodu prejavu“ a občianske práva. Mencken, veľký obdivovateľ zdravotníckeho zariadenia, písal o problémoch verejného zdravia roky predtým, ako nasledoval zásadu stanovenú vedcom Thomasom Henrym Huxleym, ktorý bojoval za „pravdu, ktorú je možné objaviť a stanoviť - pravdu, ktorá oslobodzuje ľudí. " Niektorí redaktori sa príliš báli vytlačiť jeho stĺpce.

„Mali sme toľko prezidentov, ktorí boli očividnými lebkami, že každého teší, keď uvažuje o jednom s aktívnou kôrou,“ sťažoval sa kedysi Mencken. V budúcnosti „Krajina zostane dostatočne bezpečná na všetky praktické účely, pokiaľ bude v rukách charakterného, ​​čestného, ​​galantného muža, ktorý bude veselý a moderovaný so zmyslom pre humor“. Charakter je to, čo u lídrov hľadáme, napísal Mencken: „uistenie, že v akejkoľvek novej situácii budú konať určitým spôsobom a že to bude čestný, rozhodný a nesebecký spôsob“.

Menken sa však dožil toho, že ďalší prezident v kríze tento štandard nesplní. Pre Menckena bola „Hooverova busta“ „jedným z najkurióznejších javov“, aký sa kedy v americkej politike stretol. Spočiatku poznamenal, že prezident Herbert Hoover bol považovaný za „druh superpolitika“, dokonca za „antipolitika“, ktorý je schopný zvládnuť záležitosti krajiny „úprimnejšie a kompetentnejšie ako profesionáli“. „do triedy lesklých, plytkých návštevníkov, ktorí boli veľmi vážení“ počas Zlateho veku. Potom prišla depresia spolu s Hooverovým opakovaným odmietnutím jej existencie a potom ubezpečením, že čoskoro zmizne. Netrvalo dlho a Hooverove tvrdenia začali byť vnímané ako „neúprimné, úskočné a nepresvedčivé a dôveryhodné. Niet divu, že mu [verejnosť] teraz neverí. Zveličovali ho a merali ho. Podľa tvrdých skúseností vie, že mu nemožno dôverovať, a vidí ho.“ pred nimi iba vychýrený a ošumelý politik, chrbtom k stene. “

Ospravedlnenie prezidenta „snažte sa, aby to vyzeralo, že správny hon. Gentleman nespravodlivo trpí v rukách prostého ľudu - že ho vinia z nešťastí, za ktoré nie je zodpovednejší než policajt na policii“. Prezidenti zvyčajne obviňujú, keď sa veci vyvíjajú zle, rovnako ako získavajú príliš veľa kreditu, keď veci idú dobre. Hooverova neschopnosť transparentne hodnotiť ekonomickú katastrofu, ktorej krajina čelí, však pre Menckena znamenala, že si zaslúži „oveľa viac toho odsúdeniahodného, ​​ako by musel čeliť každý bežný prezident“.

"Slovo princíp zdá sa, že to pre neho nemá žiadny význam, “napísal Mencken.„ Zdá sa, že jediné, na čo myslí, je jeho práca. “To, čo sa stane takýmto vodcom, je nevyhnutné:„ Ich zásadná prázdnota je všetkým jasná. Tvárou v tvár skutočným ťažkostiam sa jednomyseľne rozpadli. „To platilo bez ohľadu na to, či bol prezident konzervatívny alebo liberálny - Mencken bol proti politike New Deal FDR. Chcel„ kompetentného pilota, ktorý dokáže vyhrať a ovládať posádku “.

Naše súčasné nešťastie v súvislosti s koronavírusom je znepokojujúce, ale sotva bezprecedentné. Krajina tam už bola a akosi sa vždy ukázala na opačnom konci, náš systém síce neposkytuje istú záruku, ale je to to, čo máme. „Veda o vláde je skutočne veľmi jednoduchá, inak by sa svet už dávno potopil,“ poznamenal kedysi Mencken. Voliči môžu to, čo im naďalej dôveruje, pripnúť na lídrov, ktorí prejavia skutočný charakter, alebo môžu pokračovať v radových otázkach uvedených v pododdiele. „Tak pre víchricu!“

Marion Elizabeth Rodgers je autorkou Mencken: Americký ikonoklast.


Predpisy a zákony, ktoré môžu platiť počas pandémie

Počas pandémie môžu platiť určité právne externé orgány, politiky a nariadenia, ktoré budú slúžiť ako základ pre reakciu amerického ministerstva zdravotníctva a sociálnych služieb (HHS).

Zákon o verejnom zdravotníctve

Zákon o verejnom zdravotníctve (PHS) tvorí základ zákonnej autority HHS & rsquo pre reakcie na núdzové situácie na verejnosti tým, že splnomocňuje tajomníka HHS na prijatie kľúčových opatrení, ako je vedenie všetkých federálnych reakcií na verejné zdravie a zdravotnú starostlivosť, vyhlásenie núdzového stavu v oblasti verejného zdravia, pomoc štátom pri riešení zdravotných núdzových situácií udržiavať strategický národný sklad a kontrolovať prenosné choroby. Zákon o PHS bol zmenený a doplnený zákonom o pripravenosti na pandémiu a všetky riziká (PAHPA) z roku 2006 a zákonom o autorizácii pandémie a všetkých rizík (PAHPRA) z roku 2013.

Vydávanie vyhlásení

Podľa externého zákona o núdzovej pomoci a núdzovej pomoci Roberta T. Stafforda môže prezident vyhlásiť stav núdze na žiadosť guvernéra postihnutého štátu alebo generálneho riaditeľa postihnutého indiánskeho kmeňa. Núdzový stav môže prezident vyhlásiť aj bez gubernátorskej žiadosti, ak primárnu zodpovednosť za reakciu nesie federálna vláda s cieľom poskytnúť potrebnú urýchlenú federálnu pomoc a podporu.

Tajomník HHS môže podľa článku 319 externého zákona o BOZP určiť, že choroba alebo porucha predstavuje stav ohrozenia verejného zdravia alebo že stav ohrozenia verejného zdravia vrátane závažných ohnísk infekčných chorôb alebo bioteroristických útokov inak existuje. Podľa vyhlásenia podľa článku 319 môže tajomník počas pandémie chrípky vykonať mnoho opatrení, vrátane poskytovania grantov na uzatváranie zmlúv a vykonávania a podpory vyšetrovania príčiny, liečby alebo prevencie choroby alebo poruchy a vzdania sa alebo úpravy niektorých Medicare, Medicaid , Požiadavky programu zdravotného poistenia detí a rsquos (CHIP) a zákona o prenosnosti zodpovednosti za zdravotné poistenie (HIPAA). Tieto výnimky alebo úpravy sú povolené podľa § 1135 externého zákona o sociálnom zabezpečení, aby sa zaistilo, že počas mimoriadnych udalostí v oblasti verejného zdravia bude k dispozícii dostatok predmetov a služieb zdravotnej starostlivosti.

Podľa zákona o verejnej pripravenosti a núdzovej pripravenosti (zákon PREP), mimo zákona o PHS, je tajomník HHS tiež oprávnený vydať vyhlásenie k zákonu PREP, ktoré poskytuje imunitu voči zodpovednosti (s výnimkou úmyselného pochybenia) za nároky na spôsobenú stratu vyplývajúce z , týkajúce sa alebo vyplývajúce z podávania alebo používania protiopatrení chorôb, hrozieb a podmienok určených tajomníkom tak, aby predstavovali súčasné alebo dôveryhodné riziko budúcej mimoriadnej situácie v oblasti verejného zdravia pre subjekty a jednotlivcov zapojených do vývoja, výroby, testovania, distribúcie , správa a používanie takýchto protiopatrení. Vyhlásenie zákona PREP sa líši od iných núdzových vyhlásení a nezávisí od nich.

Ak chcete získať komplexný prehľad o zákonných orgánoch, politikách a externých výboroch HHS v prípade reakcie na núdzové situácie v oblasti verejného zdravia, navštívte webovú stránku HHS kancelárie asistenta tajomníka pre pripravenosť a reakciu (ASPR). Ďalšie informácie o zákonných orgánoch tajomníka HHS nájdete v & ndquo; núdzových vyhláseniach pre verejné zdravie Otázky a odpovede a Externé & rdquo a & ldquoPREP zákon o často kladených otázkach & rdquo externých.

Federálny zákon o potravinách, drogách a kozmetike

Federálny zákon o potravinách, liečivách a kozmetike (FD & ampC) je základom pre úrad pre správu potravín a liečiv & rsquos (FDA & rsquos) a zodpovednosť za ochranu a podporu verejného zdravia okrem iného zabezpečovaním bezpečnosti a účinnosti humánnych a veterinárnych liekov, biologických výrobkov a zdravotníckych pomôcok a zaistenie bezpečnosti a ochrany dodávok potravín našej krajiny a rsquos. Oddiel 564 zákona o FD a ampC oprávňuje tajomníka HHS vyhlásiť núdzovú situáciu odôvodňujúcu autorizáciu núdzového použitia (EUA) Externé lekárske protiopatrenia (MCM) počas mimoriadnych udalostí v oblasti verejného zdravia. Keď je vyhlásená EUA, komisár FDA môže povoliť buď a) použitie neschváleného zdravotníckeho výrobku (napr. Lieku, očkovacej látky alebo diagnostického zariadenia), alebo b) neschválené použitie schváleného zdravotníckeho výrobku počas núdzovej situácie na diagnostiku , liečiť alebo predchádzať vážnym alebo život ohrozujúcim chorobám alebo stavom spôsobeným chemickým, biologickým, rádiologickým alebo jadrovým činiteľom (CBRN). Napríklad počas pandémie chrípky H1N1 v roku 2009 schválil FDA núdzové používanie antivirotík pre určitých pacientov a zdravotnícke zariadenia Externe.

Vyhlásenie EUA je možné vykonať iba vtedy, ak sú splnené určité právne kritériá a ak sú k dispozícii vedecké dôkazy na podporu použitia v prípade núdze. Viac informácií nájdete na nasledujúcich webových stránkach Správy potravín a liečiv.

Izolácia a karanténa

Podľa paragrafu 361 zákona o PHS je tajomník HHS oprávnený prijať opatrenia na zabránenie vstupu a šíreniu prenosných chorôb z cudzích krajín do USA a medzi štátmi. Právomoc vykonávať tieto funkcie na dennej báze je delegovaná na Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb (CDC), Divíziu globálnej migrácie a karantény. Viac informácií o zákonných orgánoch pre izoláciu a karanténu je k dispozícii na webovej stránke CDC Karanténa a izolácia.


Smrteľná chrípka roku 1918 podnietila odmietnutie, potom drastická akcia

Najnovšia chrípková epidémia zabila 14 San Dieganov. V roku 1918 epidémia cestovala s vojakmi, ktorí išli a vracali sa z vojny.

Blížiace sa zatvorenie celého mesta, povinné masky na tvár a stovky úmrtí boli len týždne dopredu a epický boj obchodu proti verejnému zdraviu.

Nikto v pobrežnom meste pri hranici sa však príliš neobával smrteľnej chrípky, ktorá v septembri 1918 zúrila po celom svete. “San Diego je práve teraz prechladnutý, ” zaznamenali miestne noviny, ale nebolo to ani v roku príbeh. Bola to len reklama na niečo s názvom Dover ’s Powders.

Veci sa zmenili takmer okamžite. V priebehu niekoľkých dní boli tábory vojakov z 1. svetovej vojny v karanténe. Prezident miestnej zdravotníckej rady varoval pred chorobou, ktorá je vražednejšia než akákoľvek epidémia, akú kedy národ zažil, a úradníci zatvorili školy, divadlá, kostoly a ďalšie.

Najsmrteľnejšia epidémia, ktorá kedy postihla národ, prišla do San Diega, kde si vyžiadalo životy 368 ľudí, alebo približne jedného z 200 obyvateľov. Mnohí z postihnutých boli mladí a silní, na rozdiel od obetí tohtoročnej chrípkovej sezóny v kraji. (Doteraz zomrelo 14 ľudí, ich vek sa pohyboval od 46 do 92 a všetci okrem jedného už boli oslabení existujúcimi chorobami.)

Z Kansasu do sveta

Epidémia španielskej chrípky sa v Španielsku nezačala. Prvé správy na svete prišli z vojenského tábora v Kansase, kde desiatky mužov zomreli po tom, čo sa snažili dýchať uprostred horúčky, bolestí hlavy, zimnice a pľúc plnených tekutinami.

Ďalší vojaci prežili a boli odoslaní do Európy, aby bojovali v prvej svetovej vojne v Európe. Takmer určite rozšírili chorobu na tento kontinent, kde státisíce ľudí ochoreli a zomreli.

Keď sa september 1918 zmenil na október, stovky ľudí zomrú počas jedného dňa vo Philadelphii a Bostone a prvé hlásené prípady smrteľnej chrípky sa objavili v San Diegu v armádnom tábore Kearny.

Začiatkom októbra boli štyri vojenské zariadenia v karanténe. Tréning “Bluejackets ” v námornom výcvikovom tábore v parku Balboa sa musel držať bokom a trikrát týždenne si nedovoliť svoju obvyklú slobodu. Namiesto toho hrali šport a hry, informovala San Diego Union.

Žiadne pľuvanie v parku Balboa

“ Objednávka bola vynechaná, pretože v uliciach parku sa nesmie vykašliavať, ” informoval denník. “The punishment is that the lad spitting on the street or the plaza must wear a cigar box swung about his neck, and this box is partially filled with sand and serves as a receptacle for the cigarette and cigar stubs of the victim’s shipmates.”

The city itself, though, didn’t worry too much. Bustling with 70,000 residents and just three years past the exposition that put Balboa Park on the national map, San Diego had other things on its mind. Soldiers were flooding the city to prepare to fight in the war, and the recently elected mayor who’d run on a “More Smokestacks” platform, was pushing for more business.

As the flu worsened, city leaders took a pro-business position. They weren’t too interested in shutting anything down to prevent the flu’s spread even after the local coroner quit to protest their lack of action. What about tourism? Company balance sheets? Individual wallets? They were in danger too, and furious businessmen fought the closure of stores.

At a public meeting, a theater owner who didn’t want to shut down declared that doctors were overcharging flu patients. A doctor exploded in anger: “If this man will meet me on the street and repeat his statement, he’ll be in the hospital, or I will!”

An Angry Mayor and No ‘Pretty Faces’

Minds changed. Even the mayor tired of hearing from those who wanted to keep stores and theaters open despite the spread of infection. “There is a class of people blind and indifferent to the death and sick rate, apparently unconcerned about everything else but nickel nursing and sight-seeing,” declared the mayor, Louis Wilde. “If we cannot put life and health above dollars and pleasure for a few days, we had better abolish the Bible and the Constitution. I cannot see a particle of difference between the invasion of France by the heartless, lustful Huns and the invasion of our homes by some epidemic permitted by greed and politics.”

Ultimately, the city was almost entirely shut down for several days in December, with schools, theaters, dance halls, churches and many other public places ordered closed. Masks were mandated, and if citizens refused, they were fined and listed in the newspapers. (“We miss their pretty faces,” moaned the San Diego Union when young women wore masks.)

Decades later, in 1985, a 100-year-old woman told the San Diego Union that she wouldn’t allow her two young flu-stricken children to get out of bed until their temperatures returned to normal: “several young people died because they got out of bed too soon. It took a great deal of care to get over the flu then.”

By Christmas Eve 1918, the epidemic had dissipated enough to stop the mask requirement. It was still raging to the north, however, and health officials urged locals to avoid going to Los Angeles if possible. The Union even blamed people from L.A. for continuing to bring the flu here.

50 Million Dead

The new year, 1919, finally brought the end of the Spanish flu epidemic. San Diego had avoided the high death tolls that struck other parts of the country and the world, perhaps because it wasn’t densely populated. By one estimate, the flu killed 50 million people worldwide.

The Spanish Flu epidemic still haunts the medical world today. Why did the flu kill so many young people, whose strong and healthy bodies should have fought it off? How did it spread so easily in a world that was hardly as interconnected as it is today? And what should the government do — or not do — when an epidemic strikes in these days of skepticism about basic prevention tools like flu vaccinations?

Civil rights advocates have been raising the alarm about epidemics since states began revising their laws after Sept. 11 and the growing threat of bioterrorism.

Regulations about quarantines, in particular, have come under fire from critics who say they don’t allow for due process. The problem is that “the history of quarantine is replete with discriminatory practices,” according to a 2010 Loyola of Los Angeles Law Review article.

In California, Quarantine Law Is Strong

Each state has its own rules about medical emergencies. California’s laws are vague and only require local health officials to meet a “low standard of proof” before quarantining someone, according to the Loyola article. In Los Angeles County, for example, it’s more complicated to quarantine an animal with rabies than a person with an infectious disease.

California’s quarantine law allows law enforcement officers to destroy property to prevent the spread of an infection. State health officials even have the ability to “quarantine, isolate, inspect, and disinfect” entire cities or “localities.”

In other words, the state could declare San Diego off limits to the rest of the state, or prevent its residents from going elsewhere, all to keep a germ from spreading.

This story relies on details from “The Spanish Influenza Epidemic in San Diego, 1918-1919,” by Richard H. Peterson, in the spring 1989 issue ofSouthern California Quarterly, the National Archives and “Unforgettable: Pandemic 1918,” by Jeff Smith, in the Sept, 23, 2009, San Diego Reader, and San Diego History Center notes by historian Richard Amero.

Randy Dotinga is a freelance contributor to Voice of San Diego. This content is not available for republishing without his consent. Please contact him directly at [email protected] and follow him on Twitter: twitter.com/rdotinga.

Disclosure: Voice of San Diego members and supporters may be mentioned or have a stake in the stories we cover. For a complete list of our contributors, click here.


How DC Churches Responded When the Government Banned Public Gatherings During the Spanish Flu of 1918

As World War I was coming to a close, still another enemy was making its way toward the nation’s capitol: the Spanish Flu. Between October 1918 and February 1919, an estimated 50,000 cases were reported in the District of Columbia 3,000 D.C. residents lost their lives.[1] At the peak of the pandemic, the DC government banned all public gatherings, including churches. How Christians responded provides some lessons and principles for responding to similar dilemmas in our own day.

THE RISING DEATH TOLL

The first active cases in the District were reported in September 1918. Between September 21–26, six people succumbed to the flu. On September 26, Health Officer Dr. W. C. Fowler warned the public to be cautious about influenza but said he did not yet expect a full-on pandemic.[2] He was wrong. The next day saw three more deaths and 42 new cases.[3] From that point on, cases multiplied rapidly and deaths followed shortly thereafter.

When 162 new cases were reported on October 1, city officials took action. Public schools were ordered to close indefinitely and operating hours for stores were limited to 10 AM to 6 PM.[5] More closings followed in the next few days. On October 3, private schools and beaches were ordered to be closed. On October 4, the number of cases spiked 618 new cases were reported. As a result, the city Health Officer Dr. Fowler called for additional bans on public gatherings, including church services, playgrounds, theaters, dance halls, and other places of amusement.

An article from “The Star” on Sept. 27 draws attention to the rising death toll[4]

On October 4, the headline of the DC-based Večerná hviezda read “Churches Closed While Influenza Threatens in D.C.” According to official documentation, the formal request used the following language:

Whereas the surgeon general of the United States public health service and the health officer of the District of Columbia have advised the Commissioners of the District of Columbia that indoor public assemblages constitute a public menace at this time therefore, be it ordered by the Commissioners of the District of Columbia that the clergy be requested to omit all church services until further action by the Commissioners.[6]

THE RESPONSE OF PASTORS

DC churches responded by calling an emergency meeting of the Protestant ministers on Saturday, October 5. There, they “voted unanimously to accede to the request of the District Commissioners that churches be closed in the city.”[7] As Večerná hviezda reported the next day that the “Pastors Federation of Washington” would comply with and support the safety measures called for by the city.[8] Gathering at the New York Avenue Presbyterian Church, the pastors released the following statement:

Resolved, in view of the prevailing condition of our city (the widespread prevalence of influenza, that has called forth the request from the District of Columbia Commissioners for the temporary closing of all churches) we, the Pastors’ Federation, in special assembly, do place ourselves on record as cheerfully complying with the request of the Commissioners, which, we understand applies to all churches alike. We furthermore recommend that our people shall conduct in their own homes some form of religious worship remembering in prayer especially the sick, our allied nations at war and the present canvass for the fourth liberty loan.[9]

A gathering of representatives from 131 African-American churches decided likewise to abandon services. Although responses to this order were mixed, churches demonstrated a unified response by complying with the directives of the DC government.

The Saturday, October 5 edition of Večerná hviezda listed all of the church services for the following day. Most headings simply stated: “no services.”[10] Some churches listed longer messages in their newspaper advertisements, explaining their choice to gather outdoors instead. One Presbyterian Church explained their cancellation of services in the following way:

Inasmuch as it has seemed wise to the Commissioners of the District, after careful consideration of the question, to prohibit the gathering of the people on Sunday in their accustomed places of worship, may I suggest that at the usual hour of morning service you gather in your homes and unite in common prayer to the God of Nations and of families, that He will guide us in all wisdom in this time of trial, that our physicians and public officers may be led in their performance of duty and be strengthened by divine help, that the people may be wise and courageous, each in his place. Let us never forget that “Help cometh from the lord which made heaven and earth.” Behold He that keepeth Israel shall neither slumber nor sleep.[11]

OUTDOOR PUBLIC SERVICES

One way some churches managed to technically comply with DC regulations while continuing to meet was to obtain permits to gather outdoors. Examining the “Church Notices” section of newspapers at the time shows that many churches opted to gather outdoors on October 6—some in front of their buildings, others in public parks.[12]

The Washington Times | October 5, 1918[13]

The Washington Times reported the same on October 6: “With the closing of churches by the Commissioners the pastors of the city have arranged for outdoor services.”[14] Another paper reported the day before,

All churches will be closed tomorrow. Open air services will be substituted wherever possible. Numerous permits have been obtained to hold services in various Government parks in the city. These open air services will continue each Sunday until such, time as the District Commissioners decide the influenza epidemic is sufficiently abated to warrant resumption of meetings in church buildings.[15]

While churches were forbidden from gathering indoors, there was still the possibility of obtaining permits to gather outdoors.[16]

THE HEALTH DEPARTMENT’S RESPONSE

This move by churches to hold services outdoors was not well received by District Health Commissioner Brownlow, who on October 9 ordered the ban on public meetings to include outdoor church gatherings.[17] “This order includes all indoor and outdoor services in churches,” Commissioner Brownlow said. “No outdoor gatherings will be allowed.”[18]

OPPOSITION TO THE BAN ON CHURCH GATHERINGS

Churches responded by complying with this additional restriction on outdoor gatherings. Over the following weeks, the number of new cases and deaths from the virus kept increasing in D.C., reaching its peak on October 18 when 91 deaths were reported in a 24 hour period along with 934 new cases—including the DC Commissioner, Louis Brownlow. Then, slowly, the influenza began to decline. The number of deaths reported in a 24-hour period declined to 28 on October 28, and the number of new cases declined to 235.[19]

As these numbers began to decline, churches started to argue for a lifting of the ban. On October 25, an opinion piece on the Friday edition of Hviezda argued that churches should be transferred from the prohibited to the regulated class of gatherings, such as war workers in factories. The author listed two reasons:

(1) Because intelligent stringent regulation can prevent absolutely the crowding of the church edifices and can eliminate or reduce to a minimum the danger of germ distribution through such assemblages and (2) Because the purposes of church assemblages are such as to entitle them to be the very last to be absolutely forbidden by the civil authorities.[20]

According to the author, church gatherings should only be prohibited when absolutely necessary because prohibiting church gatherings constitutes a threat to religious liberty:

Except in case of absolute, demonstrated unavoidable necessity public worship in the churches should not be prohibited by the civil authorities, because there is involved a certain infringement in spirit and effect of the free exercise of religious liberty. The authorities know that through national and civil loyalty their prohibitive order will be obeyed. [However] they should be reluctant to prevent men and women from doing that which their consciences and, in the belief of some of them, God’s command impel them to do.[21]

Additionally, the author argues that church gatherings actually have a positive effect of fighting the influenza:

In the influence of the churches upon the minds and souls of men, in quieting through strengthened faith in God the panic and fear in which epidemic thrives, the churches are potential anti-influenza workers, fit to co-operate helpfully with our doctors and our nurses, of whose fine record in these times that try men’s souls we are all justly proud.[22]

This author wasn’t the only one who opposed the ban on church gatherings. The very next day, October 26, another article reports that “strong pleas” were made to Health Officer Fowler and the Surgeon General by the Protestant Pastors Federation of Washington, DC. This group, which had exactly three weeks earlier voted to abide by the city’s restrictions on church gatherings, now sought unsuccessfully to obtain permission to gather for worship the following day. According to one newspaper, “The members of the delegation were told that until the health authorities feel fully assured that all danger of the spread of infection through large public gatherings has disappeared the ban would not be lifted.”[23] The Commissioners released a statement in response explaining that they did not “desire to interfere any longer than is made necessary by unusual conditions with the regular assemblage of the people in their churches.” However, they indicated no move to lift the general ban on all public gatherings, including churches, theaters, and moving picture houses until the influence of the influenza had abated.[24]

In a letter to the editor in that evening’s edition of Večerná hviezda, Rev. Randolph H. McKim, pastor of the Church of the Epiphany in Washington DC, protested the continued ban on church gatherings.[25] In the opinion piece, he argued in strong terms that “nothing has so contributed to that state of panic which has gripped this community as the fact that the normal religious life of our city has been disorganized.” He further protested that when the Federation of Pastors met with the City Commissioners to consider the matter, the Commissioners reasoned purely on “materialistic grounds.” No weight or consideration was given to the power of prayer or the comfort against anxiety that church gatherings would provide. In the authors’ words, “That prayer had any efficacy in the physical world was an idea that was given no hospitality” by the Commissioners.[26]

Letters and appeals from pastors to the Commissioners to lift the ban continued for several more days as deaths and new cases continued to decline. One Baptist minister, Pastor J. Milton Waldron, published an editorial on October 29, writing on behalf of “the eleven hundred members of Shiloh Baptist Church.” In the article, Pastor Waldron expresses his members’ concern that the city officials are carelessly “interfering with the freedom of religious worship.” In particular, his people feel that “the authorities are woefully lacking in reverence to God and wanting in a correct knowledge of the character and mission of the church when they place it in the same class with poolrooms, dance halls, moving picture places, and theaters.” As Waldron puts it, “The Christian church is not a luxury, but a necessity to the life and perpetuity of any nation.”[27]

THE BAN LIFTED

Then, finally, on October 29 the Commissioners released an order to lift the ban:

That the operation of the Commissioners’ order of October 4, 1918, requesting the clergy of Washington to omit all church services until further action by the Commissioners, be terminated on Thursday, October 31, 1918.

According to the DC health officer Dr. Fowler, conditions were such now that he felt assured by the fall in the death rate and the reduction in the number of new cases that “it was safe to open the churches this week [Thursday] and the opening of the theaters, schools, and other public gathering places Monday.”[28] A few churches placed advertisements in the Wednesday, October 30 edition of Hviezda announcing the resumption of services. For instance, Calvary Baptist Church announced that it would be resuming its mid-week prayer meeting on Thursday, October 31 as well as regular services on Sunday, November 3.[29]

On that first Sunday, the Reverend J. Francis Grimke preached a powerful sermon that was later published and distributed, “Some Reflections: Growing Out of the Recent Epidemic of Influenza that Afflicted Our City.”[30] In the sermon, Grimke acknowledges that there was “considerable grumbling” on the part of some regarding the closing of churches. However, he offered a defense of the ban on gatherings:

The fact that the churches were places of religious gathering, and the others not, would not affect in the least the health question involved. If avoiding crowds lessens the danger of being infected, it was wise to take the precaution and not needlessly run in danger, and expect God to protect us.[31]

In conclusion, the influenza of 1918 provides an example of how churches in Washington DC responded to a public health crisis and government orders to close churches. During one of the worst epidemics to ever hit our country, churches respected the directives of the government for a limited time out of neighborly love and in order to protect public health. Even when churches began to disagree with the Commissioners’ perspective, they continued to abide by their orders. This demonstrates a place for freedom of speech and advocacy while respecting and submitting to governing authorities.

[3] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[4] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 27 Sept. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-09-27/ed-1/seq-1/

[5] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 02 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. <https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-02/ed-1/seq-1/>

[7]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[8] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 06 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-06/ed-1/seq-7/

[10] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[11] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-05/ed-1/seq-10/. March 10, 2020.

[12]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[13]The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[14] “The Washington Times,” October 06, 1918, NATIONAL EDITION, Page 19. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-06/ed-1/seq-19/. Accessed on March 10, 2020.

[15] The Washington times. [volume] (Washington [D.C.]), 05 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn84026749/1918-10-05/ed-1/seq-2/. Accessed on March 10, 2020.

[17] The Washington Times, October 9, 1918, p. 3.

[19] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 28 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-28/ed-1/seq-2/

[20] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[22] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 25 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-25/ed-1/seq-6/. P. 6.

[23] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[24] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 26 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-26/ed-1/seq-1/

[25] Evening star. [volume] (Washington, D.C.) 1854-1972, October 26, 1918,

[27] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-24/

[28]Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 29 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-29/ed-1/seq-1/

[29] Evening star. [volume] (Washington, D.C.), 30 Oct. 1918. Chronicling America: Historic American Newspapers. Lib. of Congress. https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83045462/1918-10-30/ed-1/seq-3/

[30]Grimké, F. J. (Francis James)., Butcher, C. Simpson. (1918). Some reflections, growing out of the recent epidemic of influenza that afflicted our city: a discourse delivered in the Fifteenth Street Presbyterian Church, Washington, D.C., Sunday, November 3, 1918. [Washington, D.C.?]: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=emu.010002585873&view=1up&seq=3

A graduate of Georgetown University and The Southern Baptist Theological Seminary, Caleb Morell is a pastoral assistant at Capitol Hill Baptist Church. You can follow him on Twitter at @calebmorell.


These surprisingly relevant vintage ads show how officials tried to convince people to wear masks after many refused during the 1918 flu pandemic

As the Spanish flu swept through the US in 1918 and 1919, face masks became ubiquitous to help in preventing the spread of the disease, much as they have today during the coronavirus pandemic.

However, many refused to wear them in 1918, saying that government-mandated mask enforcement violated their civil liberties. An "Anti-Mask League" was even formed in San Francisco to protest the legislation.

But men, it turns out, needed more convincing than did women to heed the advice of public health officials.

Some men associated masks with femininity, and behaviors like spitting, careless coughing, and otherwise dismissal of hygiene made men the "weak links in hygienic discipline" during the 1918 pandemic, according to a 2010 report published in the US National Library of Medicine. So public health leaders rebranded personal care as a display of patriotism and duty to incentivize men to wear masks.

"The influenza pandemic offered a teaching moment in which masculine resistance to hygiene rules associated with mothers, schoolmarms, and Sunday school teachers could be replaced with a more modern, manly form of public health, steeped in discipline, patriotism, and personal responsibility," reads the report.

It's yet another instance of history rhyming. Fast forward to the present-day coronavirus pandemic and anti-lockdown protests dot the US, with many refusing to wear masks and citing their civil liberties as a reason for defying public health orders. A recent survey of 2,459 people found that men specifically see masks as "a sign of weakness" and "not cool" and are less likely to wear face masks outside.

Many of the adverts and public health messaging during the 1918 pandemic encouraging the public to practice good hygiene depicted men and young boys. Here's what some of them looked like.


COUNCIL PLANS VOTE TODAY ON QUARANTINE REGULATIONS

One of the most drastic influenza quarantines in any American city since the outbreak of that malady will go into effect at midnight tonight in San Diego, provided the city council, at 10, o’clock this morning, passes an ordinance which it late yesterday ordered the city attorney to prepare. This ordinance, if adopted, and members of the council say they will vote for it, will close all places in the city except those necessary for the distribution of necessities of life, until Wednesday afternoon, Dec. 11, a period of six days.

The resolution passed by the council, after a stormy session, in which members of the board of health, business men and theatrical managers took part, is as follows:

“That the city attorney be and he is hereby authorized and directed to prepare and present to this common council the necessary papers to enable them to establish and enforce an absolute quarantine upon all places within the city of San Diego, such quarantine to continue up to the hour of 2 o’clock p.m. of Wednesday, Dec. 11, A.D. 1918, and which time said order and quarantine shall expire.

“The order of quarantine to contain such provisions as will authorize the distribution of the necessities of life, and to also contain an emergency clause and a provision for the punishment of a violation of such order.”

City Attorney Cosgrove and his deputies were at work last night on an ordinance covering the entire situation. The city attorney said that he expects to have the ordinance in the hands of the council promptly at 10 o’clock this morning. He was not prepared last night to say just what will be specified in the ordinance as “necessities of life.”

A resolution presented by the board of health to the council yesterday afternoon will be embodied in the ordinance, but greatly enlarged upon. The health board resolution, which did not provide for the closing of stores, and which was not adopted by the council for that reason, was as follows:

“Resolved, That all schools, public and private, churches, lodges, waiting rooms, saloons, poolrooms, clubs, theatres and moving picture shows, public swimming pools, dance halls, rest rooms in stores and other places be closed: that all public or private gatherings of any kind or character, women’s meetings, dinner parties, and all other gatherings or meetings of citizens in any hotel room or building within the city, in parks, or any public place within doors or out of doors, be, and the same are hereby prohibited that all employes in the city, who in the course of business come in contact with the public are hereby required to wear masks while waiting upon or serving the public that all crowding in street cars be prohibited that street cars are hereby required, while being operated, to keep windows and doors open, and during the continuance of the influenza epidemic no street car shall be permitted to carry more passengers at any one time than can be seated therein that no person be permitted to enter a store or place where merchandise is sold or offered for sale without wearing a gauze mask that all elevators in the city shall be prohibited from carrying a number of passengers in excess of the number designated by the inspector of the health department that all cases of influenza be subject to a strict quarantine, including all members of the household, for a period to be determined by the physician in attendance.

“And be it further resolved, That we respectfully request the common council to pass an ordinance informing the provisions of this resolution and providing a proper penalty for violation thereof.”

Získajte Essential San Diego, ráno vo všedný deň

Získajte ráno vo všedné dni najlepšie titulky z odboru Union-Tribune vrátane najlepších správ, miestnych, športových, obchodných, zábavných a názorových.

Občas môžete dostávať propagačný obsah zo San Diego Union-Tribune.


Face-Covering Requirements and the Constitution

To slow the spread of COVID-19, the federal Centers for Disease Control and Prevention (CDC) currently recommends the use of cloth face coverings in public settings such as grocery stores where other social distancing measures are difficult to maintain. Medical experts say that “Apart from avoiding crowded indoor spaces, the most effective thing people can do is wear masks.” Some state and local governments mandate the use of face masks or coverings in specific settings, typically in retail establishments and on public transportation. As face-covering requirements multiply around the country, lawsuits challenging them follow.

In a public health emergency, can state or local governments require the general public to wear face coverings? More than a century has passed since face mask ordinances proliferated in U.S. towns and cities during the 1918-1919 pandemic flu. Face mask ordinances, where they existed, could be enforced with citations and fines, with municipal judges holding what journalists referred to as “ influenza court ” in which a citizen could contest the citation and hope to avoid paying a fine. Few reported court decisions (and none from federal courts) emerged from that era. But as a general rule, judges deferred to state and local elected officials on face-mask ordinances, as well as the decision to close businesses and schools and prevent public gatherings.

In the face of that devastating pandemic, the judicial branch seemed to adopt a non-justiciable, political question-type approach to local health measures in an emergency. Typical is the Supreme Court of Arizona’s pronouncement, “Necessity is the law of time and place, and the emergency calls into life the necessity … to exercise the power to protect the public health.” In 1905, the U.S. Supreme Court had called for just such deference in Jacobson v. Massachusetts . In the midst of a small-pox outbreak, local authorities could mandate vaccination on penalty of a fine for refusal: “Upon the principle of self-defense, of paramount necessity, a community has the right to protect itself against an epidemic of disease which threatens the safety of its members.”

Constitutional doctrine changed profoundly over the ensuing century, not only with respect to due process and equal protection but also individual and associational rights under the First Amendment. Ešte Jacobson has continued to be the seminal decision on public health authority in an emergency, against which modern civil rights and liberties are balanced.

This is why Chief Justice John Roberts’s invocation of Jacobson in a recent religious liberty case is a significant signal. V South Bay United Pentecostal Church v. Newsom , the Chief Justice affirmed the central position of Jacobson v. Massachusetts :

Our Constitution principally entrusts “[t]he safety and the health of the people” to the politically accountable officials of the States “to guard and protect.” Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, 38 (1905). When those officials “undertake to act in areas fraught with medical and scientific uncertainties,” their latitude “must be especially broad.” Marshall v. United States , 414 U. S. 417, 427 (1974). Where those broad limits are not exceeded, they should not be subject to second-guessing by an “unelected federal judiciary,” which lacks the background, competence, and expertise to assess public health and is not accountable to the people.

The 5-4 decision generated a dissent by Justice Kavanaugh, joined by Justices Thomas and Gorsuch. Still, as the U.S. Supreme Court’s first foray into COVID-19 control efforts by state and local governments, Chief Justice Roberts clearly intended to provide broad guidance to lower courts. Jacobson v. Massachusetts counsels judges to afford wide latitude to the judgment of health experts, so long as such measures are neutral, generally applicable, and have a medical necessity a government can justify. Thus while courts must be deferential to the need to protect public health, courts must also be vigilant against abuses of public health powers. To do that they must ask what is reasonable, look at the public health evidence, and be attuned to the pre-textual or abuse of power.

A number of courts to date have affirmed the authority of state or local governments to impose social distancing measures such as temporary business closures , although religious freedom claims have a mixed reception. Are face-covering requirements different, though? At one level, the answer is clear: In the face of a virus spread through respiration where a significant percentage of contagious people have no symptoms, abundant medical justification exists for a state or local government to consider this a necessary public health measure. “Neutral” and “generally applicable” will be key in evaluating state-imposed face-mask requirements under both federal and state constitutions, as is the case for other public health emergency measures such as restrictions on gatherings and temporary business closures.

Face mask requirements also should allow exceptions for medical need, such as persons with breathing problems. V KOA v. Hogan , the face-covering requirement included an exception based on guidance from the Maryland Department of Health : “People with disabilities who are unable to wear a mask are provided reasonable accommodations per the Americans with Disabilities Act.” V Pennsylvania , seven individuals have sued a grocery chain for failing to provide reasonable ADA accommodations when they tried to enter the store without a face covering. For state or local face-covering mandates, courts would likely require an exception for those whose medical condition prevent safely covering airways, as the court in Koa v. Hogan indicated.

But face-covering requirements are different from other social-distancing measures in this respect: Is a face-covering requirement “forced speech,” or does it violate a right to freedom of expression, to identify with a political position, for example? At least one federal court has rejected this claim. V Koa v. Hogan , a group of military veterans alleged harm from association with capture on the battlefield and “subservience to the captor,” a meaning the court held not to be “overwhelmingly apparent.” More to the point, the court stated, “Requiring necessary protective equipment be worn to engage in certain public activities is simply not the equivalent of mandating expressive conduct.” Face-covering requirements regulate conduct, not speech. The State of Maryland had established a rational basis between the objednať to cover faces in public areas and the legitimate public interest in protecting citizens against COVID-19.

Industry-specific regulation of employers present fewer constitutional hurdles. A 2016 New York case, Spence v. Shah , held that a healthcare employer could require a nurse to wear a protective mask if she refused to get a flu vaccine. New York courts have since upheld similar requirements. V Michigan, New York, and Rhode Island, Governors have ordered that all employers provide face masks and require employees to wear them if the employees will be in close contact with others. The EEOC reminds employers to provide reasonable accommodations for religion and disability if they do provide facemasks. Whole Foods has required that third party workers (e.g. Instacart shoppers) wear their own masks to shop. Some consumer retail establishments require customers to wear face coverings in the absence of a state or local mandate that they do so, such as Empire State South in Atlanta.

No-smoking ordinances for restaurants and other retail establishments provide a useful comparison. Even in the absence of a public health emergency, state and local governments have ample authority to protect the health of the general public in indoor spaces. Smoking bans, for example, are designed to protect the health of employees and patrons, not the smoker, and such ordinances have been routinely upheld as within the police power of the state. Cumulative evidence of harm to health from second-hand smoke readily supplies a rational basis for state action.

Similarly, the CDC estimates that up to 35% of people infected with the coronavirus have no symptoms, yet they may unknowingly infect others when in close contact in enclosed spaces. Masks reduce the chance of infected people transmitting the respiratory droplets that contain the virus. State or local face-covering requirements rely on the current medical consensus that not wearing a face covering or mask may endanger others. Jacobson recognized that a state’s duty to “guard and protect…the safety and health of the people” includes the duty not to endanger others: “Real liberty for all could not exist under the operation of a principle which recognizes the right of each individual person to use his own, whether in respect to his person or his property, regardless of the injury that may be done to others.”

V South Bay , Chief Justice Roberts himself recognized the extraordinary situation we find ourselves in:

The Governor of California’s Executive Order aims to limit the spread of COVID–19, a novel severe acute respiratory illness that has killed thousands of people in California and more than 100,000 nationwide. At this time, there is no known cure, no effective treatment, and no vaccine. Because people may be infected but asymptomatic, they may unwittingly infect others.

As noted in KOA v. Hogan , when leaders exercise “the powers given to [them] by the legislature in the face of the COVID-19 Crisis, [and] have made reasonable choices informed, if not dictated, by such data science and advice,” courts will generally uphold those orders. Neutral and generally applicable face-covering requirements are rational countermeasures adapted to rapidly changing data about a viral pandemic. (For that matter, face-mask requirements are also substantially related to an important government objective, should some form of heightened scrutiny apply to interests in bodily integrity.) The Supreme Court has—and lower courts should—entrust the politically accountable branches with protecting public health and safety.